9.11

Я смотрю, ты на какой-то иной ресурс подключился. А смысл?

Мне предложили там публиковаться. Я, соответственно, согласился.

Соглашаться - дело хозяйское, но, тогда целесообразнее было бы дублировать материал. Пусть он будет здесь и там. В противном случае накал обсуждения значительно снизится. Сие не трудно заметить по этому посту.

Материал дублируется. Кроме тех случаев, когда он был уже опубликован на моей страничке ЖЖ. В этом случае дается только ссылка. Таким образом, все корректно. Материал про Ван Гога не дублировался, потому что тогда были проблемы в Интернете и большой пост поместить было невозможно.

Вот, на тему, если не видел:
http://azart-ude.livejournal.com/353326.html

Спасибо за ссылку. Кстати, первое, что у меня вырвалось при репортаже из Нью-Йорка, так это фраза о невозможности попасть пассажирским самолетом в небоскреб - ведь самолет закладывал вираж.

Магия и ее разоблачение? Читатель волен понять, что Вы черпаете доказательства заговора в старых фильмах?
Профессионал – французский полукомедийный фильм. Наверняка написанный и снятый под Бельмондо, фривольного и закидонистого парня. Отменно гротесково и слегка тяп-ляп, что можно считать французским стилем. Этот фильм-пародия служит не более чем характеристикой и славой французского кинематографа, ныне правда, вроде бы тоже умираемого.
По жизни действительно жулики всегда дают жертве некий шанс сорваться с крючка. Как бы намекают. Возможно, это происходит и помимо их воли. Потому что смысл, не то язык, двойственен. Всегда есть зацепка развиться мнительности. Всегда есть возможность противоречивого толкования.
Недавно в телевизоре был фильм. Участники событий повествуют проникновенно о трагичном дне, потрясшем всю Америку и Землю. Надписи красной краской на стене, как в катакомбах. Встревоженные Джордж и Лора, выхваченные охранниками из постели, направляются в бункер. Он в халате и смешных тапках. Она забыла линзы, и плохо видит, в руках у нее кот. Джордж ее ведет. Мужичок показывает кусок металла, почесывает ухо, и говорит, что этот кусок останется с ним навсегда, как память об этом дне. Человечно.
Вдруг говорит мэр Джулиани: «Я вызвал заместителя по медицинской части. Я хотел узнать, сколько нам понадобится мешков для трупов. Заместитель сказал, что немного, они полностью сгорают в огне». – Дай Вам волю, Вы и тут придеретесь, и это оговоркой назовете. А он просто делал свое дело. Мэр большого города, всё на его плечах.
Что не отменяет абсурдности некоторых событий или их толкования. А также того, что создатели современных фильмов могут специально влагать в уста своих героев провокационные реплики, служащие возгоранию пиара и антипиара.

Авторы фильмов могут влагать в уста своим героям все, что угодно. И с любой интонацией. И фильмы могут быть в любом жанре. Но фразы остаются в рафинированном виде и зачастую становятся тезисами. Мультик про Колобка может закладывать в подсознание ч-ка абсолютно любую идею, какая будет сочтена актуальной в ближайшие дни (годы). Меня же интересует, не "что" и "как", а с "какой целью". Ибо и наш Ильич оценил тенденцию, и сам Геббельс писал об огромнейшем идеологическом потенциале кинематографа - были целые разработки в области социопсихологии, которые, кстати, в законченном виде попали от Геббелься прямо на стол Голливуу.

А что же таинственного в завозе фильмов в папуасию?
И мы лучшие фильмы смотрели.
Не смотрели «остраненные», с остраненным сюжетом или темную тарабарщину типа сталкера и ларсфонтриеровщины.
Это антиубедительно – поиск таинственного и заговорщицкого тотально во всем. Тем более в том, что декларировалось.
Речь о нарушении восприятия. О лобовом восприятии гипербол, гротеска и сюжетных ходов. Речь о не корректном и не пропорциональном толковании. О выпячивании отдельных моментов в ущерб контексту. И о неактуальности метода анализа кинофильмов. Это как если бы кто-то и посейчас засылал с РФ актера Жженова с целью взять пробы грунта, отравить колодцы и подговорить затаившихся нацистов сделать какую-то гадость.
Что думает читатель, столкнувшись с такой архаикой? Наверное, - годная мысль, - что автор понапрасну расходует свой публицистический потенциал? Или, что автор хочет наконец-то представить свету излюбленные мыслишки, а они несколько устарели?
К слову, Америка и не скрывала, что борется с совдепией кока-колой, джинсами и «музычкой». И у нас все это знали. Этими продуктами особенно подкупалась наша интеллигенция. Почему интеллигенция так дешево продавалась – вот вопрос?
А вот совдепия проиграла войну идеологического компромата. Советским показывали неубедительных протестующих бомжей и борцов за мир, а могли бы бить в больные точки: рассказывать об ужасах полицейского режима (пиво пить на улице нельзя, мусорить, донесут) и медицинского страхования (Довлатова уморили) и т.д.
То есть наши «идеологи» или халтурили, или не понимали, или шли на сознательный саботаж. А вымирающим старичкам из партаппарата было все равно.

Касаемо конкретно фильмов, могу заметить, что мы смотрели и "Сталкера", и "Зеркало" с огромным энтузиазмом. Переживать о том, что автор понапрасну расходует свой публицистический потенциал не стоит, а вопрос антиубедительности в поиске таинственного и заговорщицкого в завозе фильмов в Папуасию надлежит адресовать авторам фильма "Три дня кондора", поскольку все коллеги главного героя были расстреляны как раз из-за этих фильмов.
Но в данной главе автор менее всего касался вопросов идеологии, притом что, да, Россия всегда проигрывала такого рода войны хитрому Западу. Автор говорит о прямых (и эффективных) инъекциях в психику масс. А кино (искусство вообще) - оптимальнейший носитель для таких приемов.
Актуальность этих приемов обсуждать наивно - результат на лицо. А вот речь о нарушении восприятия актуальна всегда при диалогах с Вами. Это даже восхитительно, что неизменным (из сотен читателей) не поймавшим прямого посыла, является всегда один и тот же человек.

Единственным из двух читателей. То есть из трёх – Вы наверняка ведь тоже прочитали. Как Вам, кстати?
«инъекциях в психику масс. А кино… - оптимальнейший носитель для таких приемов» - преувеличение.
Завоз фильмов происходил открыто. Никакой тайны. Фильмам радовались. Сюжетное разнообразие впечатляло. Разумеется, имелись исследователи, которые в них находили доказательства всего, от х-лучей ЦРУ до марсиан.
Сталкер – скучная муть, на мой взгляд.
А каков этот прямой посыл – может, объяснив этот прямой посыл мне, Вы и сами его поймете?
Другие комментаторы могут высказать противоположное мнение. Но они его почему-то не высказывают. Есть подозрение, в век автомобиля, никто не хочет передвигаться на телеге.

Прямой посыл выражен во фразе о прямых (и эффективных) инъекциях в психику масс. А кино (искусство вообще) - оптимальнейший носитель для таких приемов.
В разговор о нарушении восприятия можно добавить и аспект логических нарушений (по статистике, который выдает компьютер, пост прочитан несколькими сотнями читателей, плюс читатели другого сайта, статистикой которого не располагаю, плюс хождение самой рукописи в народе - и нареканий, вроде, не было, были цитаты по ТВ). К логическим изъянам относятся и суждения об открытом завозе фильмов и радости от них. Поясню: от наркотиков граждане тоже получают радость, а всякого рода шпионы въезжают в страну открыто. Но разрушающую природу упомянутых это все не отменяет.

Считаю долгом знакомиться со всеми статьями руководителя клуба хл, коего завсегдатай. В данном случае мучился, продираясь сквозь джунгли дайджестов, химеричность симметрий и абсурд смеси французской и американской парадигм кинематографа, по причинам личного свойства, - ибо мое отношение к кино строго легковесное. Развлечение и всё. Не вижу мистической организующей роли кино. Ленин публицист, то есть болтун, весьма витиеватым и многословным образом приклеивавший теорию (публицистическую) к фактам, ярлыки к событиям реальности. И не только болтун, но злой и нервный болтун.
Если же автор намекает на развал союза, так тут не кино виновато. Развалили его номенклатура и кланы. И сейчас его (рф) проблема заключается, на мой взгляд, в розности интересов, в противоречии качества и количества. И в самом русском народе, каждый представитель которого наделен специфической взвесью торможения и эйфории, позволяющей сколь угодно долго терпеть иррациональное угнетение, но с равной иррациональностью вдруг взрываться бунтом.
Если же мессидж в том, что взрыв башен - плохая постановка, потому что голливуд опрохвостился, так и с этим я не согласен. Голливуд скорее руководство мечтать, нежели инструкция изменять реальность.

Голливуд давно уже эквивалент реальности. Этот потенциал понимали и болтун Ленин, и болтун Геббельс, изменившие мир основательно. Кто-то не видит мистической организующей роли кино, а кто-то видит даже очень. Так и в любом деле.

Большинство зрителей имеет весьма скудное представление о принципах, положенных в основу кино и тиви. Синдром усиливает тот факт, что примерно 70% людей обладают конформистским мышлением, а остальные собственным .. ( скорее даже меньше, чем 30). Всё дело в том, а вдруг так надо. М.б. таков закон, заложенный в основу изменения реальности.
И всё же, сторонникам гипотезы о воздействии 25-го кадра непосредственно на подсознание следует напомнить: подсознание – область неясных, не вполне осознанных мыслей, чувств, представлений, и что на него и как влияет - это пока такая же неясная далеко не досконально изученная область. Так и что, спросите, 25-й кадр не работает? Да нет же, работает, но только с того момента, когда СМИ разносят очередную весть о «массовом воздействии на подсознание».
Проиллюстрируем деятельность подсознания примером, заимствованным у И. Кона. Я завидую другому человеку, но знаю, что зависть есть чувство, противоречащее этическим нормам, в соответствии с которыми я воспитан. И тогда я подсознательно(!!!) начинаю искать в этом человеке действительные и мнимые недостатки, которые оправдали бы моё неприязненное к нему отношение и примирили чувство неприязни с сохранением этических норм.
На мой взгляд, разоблачительное отношение ко всему, чего Вы касаетесь, Евгений, в своих неисчерпаемых темах, шифрует (пусть не зависть, но..) нечто, что движет вами разговаривать обо всём в противоборствующем ключе. Как бы изобличая то или иное, творящееся в мире, ваше подсознание испытывает удовлетворение и примиряет несоответствия опять же Вашего представления о том, как и что быть должно с тем, что быть не имеет права. Но как должно-то? Какое «кино» нам должны показывать, чтобы управлять и манипулировать сознанием 70% обывательщины? Хотя прослеживается и другая причина, по которой ВЫ посты постите . НЕ для завсегдатая ли клуба иксэль? Ну там .. взаимодействия ради с многословным «несоглашательным» собеседником)

Все завсегдатаи клуба XL составляют менее 1% от числа моих читателей, а стимулом к любого рода творчеству аудитория для меня никогда не являлась. На некоторые посты бывало по 300-400 комментариев (никаких завсегдатаев там не попадалось) и на все я отвечал. Зависти ни к кому никогда не испытывал (это правда, хоть и странная), так что Кон оказался не кстати. 25й кадр это не гипотеза, а проверенная методика. Подсознание, сознания и человеческая психика в целом не изучена, равно как не изучен и весь мир реальности, но это не мешает наукам выстраивать рабочие модели, а человечеству - ими пользоваться.
Ничто меня в неисчерпаемых темах не шифрует, поскольку я говорю о разных вещах и по-разному, но "разоблачительные" сюжеты острее всего воспринимаются определенной категорией лиц, что, вероятно, выдает в них некий комплекс или внутреннюю проблему. Почему-то, вместо углубления в информационный пласт - если информация уж слишком парадоксальна, - иные предпочитают углубляться в мою неопознанную психику на предмет различный реакций и рефлексов. А движет мною обычная любознательность, которую я, возможно, не обосновано экстраполирую на природу других людей. Что касается изощренной формулы о подсознательном удовлетворении, которое я испытываю и которое меня примиряет с воображаемыми несоответствиями, скажу только, что я человек самодостаточный и от жизни бонусов получил на порядок больше, чем любой мой среднестатистический знакомый (за исключением, пожалуй, суперзвезд из числа моих друзей). А поскольку и мышление мое, как показывает опыт, более мобильно, считаю своим долгом одернуть его (моего среднестатистического знакомого), чтоб не тянул в рот всякую дрянь. Впрочем, если сопротивляется - пусть ест: не он первый, не он последний, ибо таковых не 70%, а толпа.

По-моему, Вы обиделись. Напрасно. Ироничный стиль был выбран как раз с той целью, чтобы Вы НЕ отнеслись к высказываниям чересчур серьезно. А впрочем, как Вам будет угодно. Или удобно.
«Бонусы от жизни и самодостаточность» хорошая тема кстати. Хотела бы я узнать, что Вы вкладываете в эти два разновеликих понятия, и почему с ними надо считаться среднестатистическому субъекту. Подобная дискуссия гораздо любопытнее, на мой взгляд, чем в стотысячный раз впрягаться растолковывать публике, ну или толпе, как вы пренебрежительно заметили, ну или тем самым пресловутым трём-четырёмстам Вас комментирующим, что общ. сознанием манипулируют и посредством киноискусства тоже. Ну есть такое. Было и будет. И советское кино и прочее пропагандистское искусство тому пример. А как же иначе? Что в этом противоестественного? Это ж очевидно, что без навязанного мнения, вложенного в 70% неспособных мыслить самостоятельно, общество было бы хаосом, «историческим ничто». Манипулирование старо, как мир, т.е. как и сам человек, вспомним хотя бы о якобы магии первобытных культур, о колдовстве средневековья, напр. А религия? Что это по своей сущности? Без духовной «администрации» водворилась бы анархия, не правда ли? Масса, продавленная внушающей силой слов, картин, образов, распространяемых ангажируемыми (понятно кем) творцами от мира искусства, лишается индивидуальности и приобретает некую унификацию интересов, способов суждений, потребностей в конце концов. И никакая власть не откажется воспользоваться новейшими достижениями в области освоения более новых средств подчинения массового сознания (и подсознания до кучи, хотя ,ещё раз повторю, 25кадр очередное фуфло, призванное отвлекать громкоговорящую аудиторию от других более насущных вопросов). И вполне понятно, с какой такой целью.
Но на сегодняшнем этапе развития, Евгений, кино( в привычном понимании) не основное средство воздействия на массы. Пусть уж голливуд отдыхает. Расслабимся по этому поводу а? Правда, если только в понятие «кино» не включить все современные средства массовых коммуникаций, которые дают господствующему классу мощное оружие воздействия. Вот оно время, когда стало возможным одновременное влияние на людей, которые даже не знакомы др с другом. Отпала надобность в вожаке и предводителе. СМК незаметно, где-то тайно, где-то намерено явно( 25кадр, НЛП, гипноз, кодирование, зомбирование и пр литературный бред), а так же используя и Вас, предоставив возможность в бессчетный раз разоблачать разоблаченное и тем самым примирять общественность с процессом его всегдашнего облапошивания, выполняют эту роль. И нет в этом никакой патологии. Так уж заведено. Не мной и не Вами.

Во-первых, я не заметил ироничного стиля, во-вторых, не обиделся, в-третьих, ни к чьим высказываниям чересчур серьезно не отношусь. Под «бонусами от жизни» понимаю исключительно набор преференций по шкале среднестатистического субъекта. Под самодостаточностью понимаю самодостаточность, например, свободу делать то, что считаю нужным/правильным, не согласуя свои импульсы с доминирующей тенденцией (не путать с целенаправленной борьбой, хотя в некоторых случаях эта деятельность может обретать и такие оттенки).
Не понял, как 25й кадр призван отвлекать громкоговорящую аудиторию (и от каких других насущных вопросов), тем более, если это фуфло. И откуда убежденность про фуфло? Если некто, предоставив возможность мне в бессчетный раз разоблачать разоблаченное, использует меня (и мои убеждения), я этому «некто» благодарен. Кстати, если разоблаченное (когда и кем?) разоблачается в бессчетный раз (а предыдущие можно перечистить?), то откуда такая бурная реакция?
А противоестественным в пропаганде считаю деструктивный вектор. Пропаганда может вкладывать в подсознание принцип «не убий, не укради», а может – «убей и укради». На мой взгляд, разница существенна. Убежден, что «разоблачать разоблаченное» надо ровно столько, чтобы отпала в этом необходимость. Впрочем, по отношению к концептуальным копрофагам провожу мудрую политику взвешенного непротивления.

В о-1х, в конце текста был выставлен смайлик на всякий случай - как раз на тот, если ироническую интонацию не просечете. Взгляните. Во2х, оч мило, что развеяли моё заблуждение. Отлегло. В 3х, подобным отношением повыпендриваться можете не Вы один. Почему-то это не всегда работает.
В 4х, аккурат так и рассуждают преференциями избалованные, именно с ним должны все считаться и подчиняться их воле и целям, и почему тогда Вам удивительно, что кучке избранных и околокучкиной кормушки кормящимся противопоказано обрабатывать массовое сознание на свой вкус-страхириск?
В5х, человек, с опр. типом мышления( а я пыталась вместе с и. коном рассказать каким) , именно так и устроен - развинчивать одни мифы и продвигать в жизнь другие, а через некоторое время отрицать и их.
25 кадр. Ёмоё неужели трудно открыть шире глаза на подобные провокации? Кого Вы слушаете? Мнения каких таких компетентных ученых заставили Вас верить в эту очередную утку вопреки, кстати, Вашему же утверждению не принимать слишком серьезно ни одну инфу? А меж тем, наст. ученые тем и отличаются от около- и псевдо-науч. верхоглядов, что они никогда не оперируют данными, предварительно все досконально не перепроверив. Особенно, когда эти данные столь социально значимы. В 58 г. американский "комбинатор" Вайкари за 8 месяцев срубил по легкому что-то около 20 миллионов, придумав лохотрон под названием "25кадр". За полвека психологи опровергли этот бред уже сто раз. В 62ом сам Вайкари признался в фальсификации, но... утка все жива. А в Рф она жиреет прямо на глазах, видимо, перекачивая лишний жир с кодирующихся посредством 25го типа от лишнего веса))) и… пугают пугают пугают вешают очередную порцию лапши.
Задайте себе вопрос, почему располагая набором доказательств о преступной деятельности стоящих у руля, никто не ломится на баррикады, не штурмует белый дом (или красный- не суть) , не устраивает переворотов, почему?
Чтобы парализовать волю к действию достаточно сбить с толку ( на первый взгляд) противоречивой информацией, но если подумать - никакого плюрализма в СМК нет и не может быть. Демократия лишь провозглашается и маячит перед носом народа, как кусок вкуснопахнущего мяса на конце палки ,за которой по своей якобы воле бежит собачка. Массы во все времена на что-нибудь да подсаживали, на что-то ловили. А то ,что творится сегодня, можно сравнить с профилактическими мерами перед эпидемией гриппа. Да , с прививкой. Нас настолько привили разного рода провокациями, что у масс, как и задумывалось, выработался иммунитет, то есть невосприимчивость к разоблачениям. Масса превратились в потребителей разножанровых провокативных сюжетов, и как в насмешку пожирателям ( каждому практически) дали поле на эти сюжеты давать якобы свои собственные комментарии, но ведь предварительно и Вас обработали СМК. Чем Вы оперируете в своих разоблачительных постах? Утками, румяно обжаренными и поданными к столу.
Мы все играем в одну игру, одни тратят усилия и миллионы на создание мифов, зрелищ, провокационной и разоблачительной информации( ясно понятно не за здорово живешь) , а другие тратят энергию и деньги на потребление и пожирание этой информации, пережевывание и на её отрыгивание. Чем ярче зрелище, чем выше его стоимость( цена не всегда в $ эквиваленте, порой это жизни конкретных людей), тем больше вокруг него разговоров с последующим отыманием средств у законопослушных внушаемых налогоплательщиков. Пусть говорят. Пусть вытекает деятельная энергия через говорильню – о конце света, о 25 кадре, о.. о терроризме в лице придуманных персонажей и пр и пр. И вот жуют внушаемые массы жвачку, часто замешанную на костях и слезах. И добровольно из своего кармана оплачивают следующие серии «мыльных опер».
И не надо никакого морализаторства – всегда было и будет – битый небитого везёт. Те, кто вешает нам лапшу о нравственности и незыблемых ценностях, а, собственно, только на «правильную» идею (в понимании масс) можно и поймать, размахивая при этом одной рукой, как бы устремляя нас в светлое будущее, другой - непременно по локоть в крови. И .. Короче, так работает закон естественного отбора.

Меня искренне восхищают люди, способные упорно наступать на грабли. Ибо если я утверждаю, что ни к чьим высказываниям чересчур серьезно не отношусь, то утверждение означает буквально сказанное. И такая позиция объясняется не снобизмом, не завышенной самооценкой, а элементарным прагматизмом: я как никто способен извлекать полезное из мнения ребенка, случайной бабуси, знакомого олигофрена, но чересчур серьезно относиться не стану к мнению и Нобелевского комитета. И это не героическая фраза, это биографический опыт. Традиционная ошибка моих частых оппонентов/реципиентов в том, что мое демократичное отношение к людям (любым) трактуется сначала как признак равенства, затем как основание для фамильярности, а дальше – для неуклюжих попыток превосходства. Допускаю, что своими бессознательными действиями даю для этого основания.
Проиллюстрируем тезис. «Подобным отношением повыпендриваться можете не Вы один». Перед кем, простите, повыпендриваться? Перед Вами? Не сочтите за агрессию, но для такой версии необходима твердая уверенность, что Вы являетесь стимулом для выпендривания. У меня такие формулы вызывают сначала недоумение, а потом и чувство спонтанной веселости. Но это чувство быстро проходит, поскольку понимаю, что меня заподозрили в отсутствии весомых козырей для выпендривания – отчего я, значит, и воспользовался юношеской фразой. И тут я окончательно догадываюсь, что на мою психику экстраполировали некое плебейское клише (такое убедительное в контексте психологических мотиваций моего очередного оппонента/реципиента), а это, пожалуй, оскорбительно.
Далее я узнаю, как рассуждают какие-то избалованные преференциями, и я, соответственно, должен рассуждать так же. Но меня, извините, не интересуют избалованные, и как они рассуждают. И почему я попал в категорию избалованных тоже не понятно. Т.к. говоря о преференциях, имею в виду реализацию – в том числе и социальную – своих творческих усилий, а сфер реализаций хватало. В разговоре же о манипуляции интересует меня не кучка манипулирующих, они мне понятны, но интересуют толпы манипулируемых, которые подставляют свои покорные головы под неприличную струю – вот они мне не понятны. Не понятна мне и эта нездоровая склонность освящать все вокруг томиком И.Кона, который, отложив главное дело жизни – педерастию – вычленил из гумуса таких специальных людей – способных развинчивать (или развенчивать) одни мифы и продвигать в жизнь другие. Возможно, Вам с И.Коном повезло, вы видели тех людей живьем, но мне, в данном случае, не интересны и они. Если я говорю, что Вас, дамочка, явно обвешивают (логика подсказывает: не может один помидор весить 450 граммов), то не следует искать сложнейших комплексов в темных лабиринтах моего подсознания. Тем более что со своими помидорами поступайте, как сочтете нужным.

Допустим, мне и кону повезло, мы видели людей живьем , мы знаем, как -почему - зачем толпы манипулируемых «подставляют свои покорные головы под неприличную струю» ) а заодно не составляет труда уяснить , почему появляется надобность залезть в постель к автору неудобного томика и осветить последнего «вездесущим фонариком» в якобы подрывающем доверие ракурсе, можно подумать, ценность мысли взвешивается традиционными сексуальными пристрастиями.
Про помидорную логику весело, но как-то вроде ж не солидно человеку с преференциями наперевес в диалоге использовать базарные ассоциации. Хотя, дело Ваше. Суть не в помидорах. Вы развернулись мыслью не у себя на кухне, а в том самом месте, где с вами запросто могут вступить в разговор и ребёнок и олигофрен и бабуся и прочие не совсем адекватные люди, да и адекватные заодно( расслабьтесь, радуйтесь и наслаждайтесь), тогда зачем распространяться о преференциях и о непременном чуть ли не требовании, чтобы данное обстоятельство учли.
Если для Вас является оскорбительным слово «повыпендиваться», то смею заверить, что могу позволить себе и более необузданные выражения, а так же ошибки и описки, т.к. общепринятыми нормами в общении давным-давно себя не регулирую, пользуюсь сводом своих собственных норм. Авторитетов для меня не существует. В принципе. И по факту. То есть если Вас что-то не устраивает – Вы вправе свернуть диалог, ничего мне не объясняя и не доказывая и, уж тем более, не взывая к сединам и заслугам перед Отечеством.

Для начала, к Кону в постель я с фонариком не залезал, а упомянув педерастию как главное дело его жизни, имел в виду исключительно теоретическое наследие Кона – главного апологета этой срамной позабавы. Если говорить о дискредитирующих аспектах практических занятий Кона педерастией, то, конечно, такое обстоятельство серьезно подрывает ценность его мыслей, ибо сексопатология – производная психопатологии, и здоровым обществом, озабоченным своей эволюцией, всегда осуждалась и даже каралась.
Впрочем, одним из первейших тестов на вменяемость является и адекватная ассоциация. Так пример с помидорами означал, что смысл моих постов исключительно в изложении информации, которую, на мой взгляд, из традиционного сознания вытеснили казусные порой мифы. А искать сложных мотиваций такого поступка при этом не следует: я поделился наблюдениями (Вас обвешивают), а дальше Вы сами. Рекомендации радоваться, расслабляться, наслаждаться и проч. не принимаю, поскольку предпочитаю действовать по обстоятельствам и самостоятельно. Извлекать же рациональные зерна умею из общения с кем угодно, вводя при этом соответствующую поправку. Никаких олигофренов, заметьте, не призываю учитывать мои преференции, но если олигофрены попытаются конструировать мотивы моих поступков, им придется это учитывать (хотя психоанализ, убежден, занятие не для олигофренов).
Слово «повыпендиваться» оскорбительным для себя не нахожу. Нахожу оскорбительным, когда плебеи (или научно подкованные педерасты, не важно) приписывают мне свою логику поступков. Вопрос необузданных выражений – это вопрос культуры, которая, собственно, и является сводом норм. Не знаю, хорошо или плохо то, что для Вас авторитетов не существует, задумываться об этом вряд ли стану, поэтому – как человек прагматичный – не пойму, зачем Вы об этом написали. Почему Вы решили, что мне обязательно нужно взывать к сединам (видимо, моим) и заслугам перед Отечеством, если понадобиться прекратить переписку – тоже не пойму (повторю еще раз: действия мои, как правило, совершенно просты и ясны).

Теперь о 25м кадре. Этот эффект стал известен, практически, с появлением кинематографа. В конце 1940х гг. ЦРУ начало проект МК-Ультра – эксперименты с психикой, причем люди даже не знали, что над ними экспериментируют. После того, как информация стала просачиваться, в начале 1960х проект был скандально рассекречен, но работу, разумеется, не свернули, а перевели в иную фазу. Замечательный американский спецпрект «Синяя птица» – разработка психотропного оружия, – наглядное тому подтверждение. Занимаются этим и у нас (1979г. Первый медицинский, г.Москва, И.В.Смирнов – ныне академик – с командой: «Свойства высших организмов при дистантных воздействиях», 10 авторских свидетельств, 4 уникальны. Аналогичные разработки были и в США, но на 9 месяцев позже). В 1993 году возник даже определенный альянс, так как возникла и неожиданная проблема с сектой «Дети Давидовы». Тогда ФБР обратились именно к Смирнову, но поспешило с операцией. Разумеется, информация о таких работах должна оставаться «спорной», поэтому мутная вода хороша. Мутная вода, кстати, предназначена все тем же массам, кто привычно подставляет покорную голову под вышеупомянутую струю. Что касается наивной веры в лапшу с утками, то я своими собственными глазами видел (хорошо сказал) такие чудеса, которые ни один научно подкованный обыватель объяснять не возьмется.
Используется ли 25й кадр в РФ и как успешно? То, что используется, подтверждает история с захватом заложницы в июне 1996 года (в момент выборов президента РФ). И никакой информации об этом инциденте нет даже в Интернете.
Ну и под занавес я попрошу ответа на вопрос принципиальный. Вы утверждаете, что я оперирую в «своих разоблачительных постах утками, румяно обжаренными и поданными к столу» (с). Вам надлежит указать этих конкретных уток, в противном случае я вынужден буду считать Вас человеком сугубо неадекватным.

Но продолжим. Перейдём, так сказать, к нашим, тоисть Вашим ..ээ уткам. К баранам всегда успеется. Вы заговорили о проектах американских ученых и приятно упомянули нашего Смирнова . Напустили таинственности, что будто бы собственными глазами наблюдали некое чудо, которое , надо полагать, для Вас явилось решающим аргументом в защиту 25 кадра. Но для того, чтобы разговор был по существу мы не сверились , об одном ли и том же мы говорим. Эксперименты и опыты , проекты и прочие научные и околонаучные исследования проводились с незапамятных времен и будут проводиться дальше. И с появлением на авансцене инновационного шоумена на дополнительных каблуках, расходы из бюджета в этом направлении будут только увеличиваться. Но сегодня сейчас всерьез утверждать, что 25 кадр успешно применяется для воздействия помимо воли на подсознание человека - это намеренное искажение фактов и глумление над вкривь и вкось осведомленным человечишком . Захват заложницы в 1996 году - абсолютно не является доказательством , что 25кадр( в том виде каким его разрекламировали СМИ) имеет право быть признанным, как великое открытие, а уж разговаривать об этом, как о оружие массового поражения, просто глупо. Если Вы считаете себя адекватным, то расскажите, что Вы наблюдали собственными глазами, имеет ли прямую связь с предметом, о котором говорим, и почему Вы не можете допустить, что то, что мы подчас наблюдаем не более, чем результат богатого ( если не сказать аномального) воображения. Есть же люди, которые регулярно видят и общаются с духами, например. Чудеса, хм. Чудеса - вообще не повод разговаривать о явлении, как о признанном наукой феномене.
А теперь о том, почему мы все говорим об одном и том же. Вы продемонстрировали, будто бы владеете более полной подлинной информацией , а я даже не хочу вступать по этому поводу в спор. Почему? Потому что, то о чем могут сегодня позволить говорить и спорить на просторах всемирной сети это посчитанное количество тем и подтем, заявленных как разрешенные к обсуждению, а в большинстве случаев навязанных нам. Как правило, двумя центральными каналами из ящика. Не поверю, что Вы никогда не задумывались, как появляется, а уж тем более для чего высвечивается та или иная проблема или проблемка, почему и зачем заостряется на чем-либо наше с вами драгоценное внимание. Приготовление новых «уток» случается как всегда кстати, когда со старыми уже разделались в пух и прах. Новые утки, как и любые другие, устремлены в будущее время, а другой характерный признак — то, что они остаются без продолжения. Вы указали далёкие годы, в которых велись активные разработки, но пример привели сомнительный и всего один. Странно, не находите? Вы знаете о проектах, их названиях и есть даже цифры, которые отображают, сколько стоили эти эксперименты, но вы не знаете реальных фактов прямого воздействия 25 кадра. Каждая утка — как организм, она рождается, развивается, отстреливается особо оборотистыми, жарится, а уж кем эта стряпня поедается … стоит ли озвучивать. Только и слышен треск за ушами. Людям оказывается нельзя оставаться без пищи для разговоров, нельзя оставаться наедине с собственными мыслями, то есть, конечно, можно и нужно, но это не принесет никакой прибыли деятелям, которые вожделели бы власти над толпой и обогащения за счет неё же. Сегодня мало кто будет разговаривать всерьез на темы о полтергейсте леших и русалках демонах хиромантах гаданиях, а когда-то согласитесь это было модно и увлекательно, очень даже всерьез, но эти темы себя изжили, на смену приходят современные, как раз такие, чтобы занять умы масс и одновременно направить денежные потоки по вымощенному умными дядями руслу. Не станете же Вы делать вид, будто не в курсе о хитроумных схемах и способах запускания алчущей лохматой ручищи в бюджеты государств.

Захват заложницы в 1996 году – является абсолютным доказательством 25го кадра, поскольку захвативший заложницу требовал одного: продемонстрировать кассету с ТВ-записью предвыборного дня. Я привел один этот пример – и ничего странного в том не нахожу, – потому что а). президентские выборы в России 1996г. – очень существенный момент для истории страны и мира (а в рекламных целях практиковать эту методику стала еще «Кока-Кола»), б). не знал, какое именно число примеров считается регламентным и позволяет приводить эти примеры Вам.
Работа по исследованию психики (химии, физики) велась и ведется, что не исключает проходимцев всех мастей и везде. Неудача германских разработок – в смысле массового эффекта – накануне Второй мировой в аудиосфере является стандартной для любых новых (ну самых научных) внедрений. Эффективность 25го кадра можно обсуждать, как можно обсуждать эффективность гипноза, но для убежденности, что все это шарлатанство, нужно быть человеком очень специфическим. То, что я наблюдал, причем неоднократно, связано с предметом дискуссии лишь тем, что это выглядит как невозможное чудо, но является результатом явно освоенной практики.
Если что-то было модно и увлекательно раньше, вовсе не означает сегодня утрату исследовательской актуальности – вот мода (сугубо социальное явление), действительно, прошла. Для тех, в чьем сознании мода является доминирующим рычагом убеждений, тема, конечно, закрыта.
Но я вижу, наш разговор цепляется за какие-то несущественные или приблизительно понятые моменты, я же не услышал ответов на вопросы более для меня принципиальные. Итак, Вам принадлежит утверждение, что я в своих постах «в бессчетный раз» (с) «разоблачаю разоблаченное» (с). Сначала я неакцентированно просил указать какие-либо из предыдущих (бессчетных, между прочим) разоблачений и, по возможности, с отсылкой к бесчисленным авторам. Обнаружив отсутствие должной реакции на этот призыв, уже четко попросил указать в лицо уток, которых я подаю к столу.
Вам, стороннику тщательных поисков мотиваций, поясняю, что на бытовой язык Ваши фразы переводятся как уличение в умышленном обмане (все давно опровергнуто, а он, значит, снова за свое). Повторяю свою просьбу с тем, чтобы я смог установить степень Вашей адекватности – это принципиально для диалога, а Ваших призывов расслабиться мне не достаточно, – либо смог обнаружить свои заблуждения в вопросах, (ранее) представлявшимися мне любопытными.